တမ်းပလိတ်:GAList

ဆောင်းပါးကောင်းအဖြစ် ဆန်းစစ်ခြင်း (ဆောင်းပါးကောင်းအင်္ဂါရပ်များကို ဤနေရာတွင်လည်းကောင်း၊ ​ဆောင်းပါးကောင်းအင်္ဂါရပ်များက ဘာမဟုတ်ဘူးလဲကို ဤနေရာတွင်လည်းကောင်း ကြည့်ရှုပါ။)

1. အတော်အသင့် ​ကောင်းမွန်စွာ ​ရေးသားထားသည်။

   က (စကားပြေ၊ စာလုံးပေါင်းသတ်ပုံ၊ သဒ္ဒါ): ခ (နိဒါန်းစာပိုဒ်၊ ဆောင်းပါးအပြင်အဆင်၊ သတိထားသုံးရမည့် စကားလုံးများ၊ စိတ်ကူးယဉ်ဇာတ်လမ်းများ၊ စာရင်းဇယားများအတွက် ရေးသားနည်းလမ်းညွှန်ချက်များ):

2. အချက်အလက်အားဖြင့် တိကျမှန်ကန်မှုရှိပြီး စိစစ်အတည်ပြုခံနိုင်သည်။

   က (ရည်ညွှန်းကိုးကားစာရင်း): ခ (ယုံကြည်ရသောရင်းမြစ်များကို ကိုးကားထားခြင်း): ဂ (ကိုယ်တိုင်ထုတ်ဖော်ထားသော အချက်အလက်များ): ဃ (မူပိုင်ခွင့်ချိုးဖောက်ခြင်းနှင့် စာကူးချခြင်း):

3. အထိုက်အလျောက် ကျယ်ပြန့်သည်။

   က (အဓိကအကြောင်းအရာ): ခ (ခေါင်းစဉ်နှင့်ဆက်စပ်ရာကိုသာ အာရုံထားခြင်း):

4. ဘက်မလိုက်မူဝါဒကို လိုက်နာသည်။

   ဘက်မလိုက်ဘဲ မျှတ:

5. တည်ငြိမ်မှုရှိသည်။

   တည်းဖြတ်မှုတိုက်ပွဲ စသည် မရှိ:

6. ရုပ်ပုံများ နှင့် အခြားမီဒီယာများကို ဖြစ်နိုင်ပါက တတ်နိုင်သရွေ့ ဝေဝေဆာဆာ ဖော်ပြထားသည်။

   က (ရုပ်ပုံများသည် သက်ဆိုင်ရာ မူပိုင်ခွင့်များကို ဖော်ပြထားပြီး အခမဲ့မဟုတ်သောအကြောင်းအရာများတွင် မျှတစွာသုံးစွဲခွင့် ပါရှိ): ခ (ခေါင်းစဉ်နှင့် ဆီလျော်ပြီး သင့်လျော်သော ပုံစာများ ပါရှိ):

7. အချုပ်အားဖြင့်:

   အောင်/ရှုံး:

တမ်းပလိတ်မှတ်တမ်းလက်စွဲ[ကြည့်ရှု] [တည်းဖြတ်] [ရာဇဝင်] [ရှင်းသန့်]

Usage

{{subst:GAList|1a=|1b=|2a=|2b=|2c=|2d=|3a=|3b=|4=|5=|6a=|6b=|7=}}

or, full usage:

{{subst:GAList
|overcom=
|1a=
|1b=
|1com=
|2a=
|2b=
|2c=
|2d=
|2com=
|3a=
|3b=
|3com=
|4=
|4com=
|5=
|5com=
|6a=
|6b=
|6com=
|7=
|7com=
}}

Available arguments are y,n and ?; some synonyms are also available for these arguments; any other argument or no argument at all gives an undecided mark. Note that the template should be substituted, as the GA guidelines are reviewed from time to time and this template may be changed.

The template also allows comments to be added to the top of the review, and also to each numbered item, using additional parameters

 overcom, 1com, 2com, ... 7com.

See the example below for usage.

Example

{{subst:GAList
|overcom=This is a nice piece of work, but it still has some shortcomings with respect to the good article criteria.
|1a=y|1b=y
|2a=y|2b=n|2c=y|2d=y|2com=The sources are not sufficient to cover the controversial material in section 3
|3a=y|3b=y|4=?|4com=Is section 3 really neutral?
|5=y|6a=|6b=y|6com=I'm not convinced that the fair use rationale for the photograph in section 5 is valid
|7=n|7com= Good luck improving the article}}

results in:

GA review (see here for what the criteria are, and here for what they are not)

---

This is a nice piece of work, but it still has some shortcomings with respect to the good article criteria.

1. It is reasonably well written.

   a (prose, spelling, and grammar): b (MoS for lead, layout, word choice, fiction, and lists):

2. It is factually accurate and verifiable.

   a (reference section): b (citations to reliable sources): c (OR): d (copyvio and plagiarism):

   The sources are not sufficient to cover the controversial material in section 3

3. It is broad in its coverage.

   a (major aspects): b (focused):

4. It follows the neutral point of view policy.

   Fair representation without bias:

   Is section 3 really neutral?

5. It is stable.

   No edit wars, etc.:

6. It is illustrated by images and other media, where possible and appropriate.

   a (images are tagged and non-free content have fair use rationales): b (appropriate use with suitable captions):

   I'm not convinced that the fair use rationale for the photograph in section 5 is valid

7. Overall:

   Pass/Fail:

   Good luck improving the article

See also

{{GAList/check}}